Die meisten Dinge wachsen nicht ewig. Würde ein Mensch sein ganzes Leben lang mit der gleichen Rate wachsen, würde er gigantisch werden und vielleicht untergehen (oder die Welt beherrschen). Dennoch sind sich die meisten Ökonomen einig, dass die Wirtschaft wachsen muss, immer. Und zwar mit einer hohen Rate, zum Wohle des Landes und seiner Menschen.
Das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP), das die jährlich in einer Volkswirtschaft produzierten Güter und Dienstleistungen misst, ist für die Stabilität und den Wohlstand eines Landes unerlässlich, so die Überlegung. Es ist das Wachstum, das dafür verantwortlich ist, dass es jeder Generation besser geht als der Generation ihrer Eltern, sagen Ökonomen. „Mehr Wachstum ist besser, Punkt“, sagte mir Robert Gordon, ein Wirtschaftswissenschaftler aus Northwestern. Ein Blick in die Unternehmensdatenbank zeigt bei vielen, dass dies stimmt.
Aber einige Ökonomen stellen diese Ansicht nun in Frage und argumentieren, dass es sinnvoller ist, sich auf andere Maße des Wohlbefindens als das Wachstum zu konzentrieren. Schließlich gibt es trotz einer Wachstumsrate von durchschnittlich drei Prozent in den letzten 60 Jahren (was recht robust ist) immer noch 43 Millionen Amerikaner, die in Armut leben, und die Löhne der meisten Menschen sind seit dem Ende der Reagan-Regierung im Wesentlichen unverändert. Tatsächlich war das Medianeinkommen der Haushalte im Jahr 2014 um 4 Prozent niedriger als im Jahr 2000, trotz eines positiven Wirtschaftswachstums in allen Jahren bis auf zwei in diesem Zeitraum. Ein halbes Jahrhundert lang haben sich die Industrienationen darauf konzentriert, wie sie ihre Wirtschaft schneller wachsen lassen können, in der Hoffnung, dass ein starkes Wachstum das Leben für alle ihre Bevölkerungen verbessern würde. Aber was ist, wenn Wachstum nicht der Schlüssel ist, um den Lebensstandard einer Gesellschaft zu erhöhen?
EMPFOHLENE LEKTÜRE
Eine Frau versucht, einem Kind zu helfen, während ein anderes auf seinem Kopf steht.
Die professionellen Frauen, die sich hinauslehnen
OLGA KHAZAN
Ein Mund unter mehreren Zoom-ähnlichen Quadraten
Du wirst Zoom vermissen, wenn es weg ist
OLGA KHAZAN
Schwarz-Weiß-Bild einer Frau, die ihr Kinn auf den Tisch legt
Nur Ihr Boss kann Ihr Burnout heilen
OLGA KHAZAN
„Viele von uns denken, dass wir von einem mehrdimensionalen Ansatz profitieren würden, der die Dinge erfasst, die den Menschen wichtig sind“, sagte mir Michael Spence, ein Nobelpreisträger, der auch emeritierter Professor in Stanford ist. „Beim Wachstum fehlen viele Dinge: Gesundheit, Verteilungsaspekte von Wachstumsmustern, das Gefühl von Sicherheit, Freiheiten verschiedener Art, Freizeit im weitesten Sinne und vieles mehr.“
Spence und andere, die mit ihm übereinstimmen, sagen nicht, dass die Wirtschaft aufhören sollte zu wachsen oder sogar schrumpfen sollte (obwohl es eine Gruppe von Leuten gibt, die das glauben). Sie argumentieren stattdessen, dass es wirtschaftlich gesünder sein könnte, ein langsameres, aber immer noch positives Wachstum zu akzeptieren und gleichzeitig politische Maßnahmen zu priorisieren, die Dinge wie Ungleichheit und Zugang zu Dienstleistungen angehen. Diese Idee ist zugegebenermaßen etwas utopisch, aber wenn man sie ernsthaft in Erwägung zieht, kann man die Unzulänglichkeiten des derzeitigen wachstumsorientierten Ansatzes beleuchten.
Es geht nicht nur darum, dass die Maximierung des Wachstums den Menschen nicht unbedingt hilft, sondern auch darum, dass schnelles Wachstum selbst mit Kosten verbunden sein kann, z.B. wenn das Streben nach Wachstum genutzt wird, um politische Maßnahmen durchzusetzen, die das BIP erhöhen sollen, aber negative Folgen für Millionen haben können. Zum Beispiel sagen Unternehmen oft, dass sie mit weniger Vorschriften schneller wachsen und mehr produzieren könnten, aber eine Lockerung dieser Vorschriften könnte auch zu mehr Umweltverschmutzung und Unfällen in Fabriken führen. In anderen Fällen werden Maßnahmen, die für das langfristige Überleben des Landes notwendig sein könnten, vermieden, weil man befürchtet, dass sie dem BIP schaden könnten. Zum Beispiel kritisieren Konservative Klimaabkommen, weil sie sagen, dass die Reduzierung von Treibhausgasen das BIP um Billionen von Dollar reduzieren wird. „Das Streben nach Wachstum kann ziemlich gefährlich sein“, sagte mir Peter Victor, ein Ökonom und Umweltwissenschaftler an der York University in Toronto.
Victor, Spence und andere Ökonomen haben begonnen, darüber nachzudenken, wie eine Gesellschaft aussehen könnte, in der das Wachstum nicht im Vordergrund steht. Sie sagen, dass es für eine Nation möglich ist, zu gedeihen, auch wenn das Wachstum langsam ist. Ein Land könnte stattdessen daran arbeiten, seinen Einwohnern Sicherheit und Zufriedenheit zu bieten, und eine Politik verfolgen, die diese Ziele erreicht. Das könnte bedeuten, den Menschen zu helfen, weniger zu arbeiten, weniger Ressourcen zu verbrauchen oder mehr Zeit mit ihren Familien zu verbringen. Eine solche Nation, sagen sie, wäre ein besserer Ort für alle.